Когда работают профессионалы

+7 343 317-34-24 Екатеринбург
+420 775 044 402 Прага

Управляющая компания заплатит штраф 125 тысяч рублей за теплую горячую воду

 
 
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в июне 2019 года, было установлено, что температура горячей воды в одной из квартир дома № 20 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском в точке водоразбора в ванной комнате составила 57 °C, в другой квартире на кухне – 51 °C и 56 °C –– в ванной. При этом температура на вводе в дом составила лишь 60,65 °C. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ»), которая обязана предоставлять собственникам помещений коммунальную услугу горячего водоснабжения без снижения качества услуги. Санитарными правилами и нормами предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
 
Проверяющие сделали вывод, что действия ООО «УК «ДЕЗ», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований при оказании коммунальной услуги, являются административным правонарушением.
 
Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ООО «УК «ДЕЗ» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 125 тысяч рублей за управление многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского постановление должностного лица оставлено без изменения.
Представитель коммунальной компании обжаловал постановление и решение суда первой инстанции в Свердловском областном суде. В жалобе защитник просил решение судьи отменить, указывая на невиновность Общества в совершении правонарушения и на чрезмерную суровость наказания.
 
Судья  апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для отмены постановленного решения. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ООО «УК «ДЕЗ» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом наказание юридическому лицу назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
 
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Екатеринбуржец пришел в суд в поисках альпийского молока в известном шоколаде

 
 
Екатеринбуржец Дмитрий С. более 10 лет приобретал шоколад «Милка», считая, что данный продукт сделан из особого ингредиента – альпийского молока. Однако недавно мужчина обратил внимание на этикетку продукта и обнаружил, что шоколад изготавливается в г.Покров Владимирской области. Дмитрий пришел к выводу, что информация, указанная на этикетке, не соответствует действительности, альпийским воздухом коровы не дышат и теплый солнечный свет Альп на них не попадает. Покупатель посчитал себя обманутым и подал иск к компании ООО «Мон`дэлис Русь», ссылаясь на  причиненный ему указанным обстоятельством моральный вред.
 
В исковом заявлении, поданном в Кировский районный суд Екатеринбурга, истец просил запретить ответчику ООО «Мон`дэлис Русь» указывать на этикетке шоколада «Милка» информацию об использовании при изготовлении шоколада альпийского молока, а именно фраз: «молоко из самих Альп», «содержит альпийское молоко», «Это молоко дают коровы, всю жизнь наслаждающиеся свежим горным воздухом, пышными лугами и теплым солнечным светом. Волшебный мир Альп помогает не только создать очень нежный шоколад, но и раскрыть нежность в каждом, кто хотя бы раз попробует наш шоколад». Также истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 5 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей и штраф – 2 500 рублей.
 
Кировский районный суд Екатеринбурга оставил исковые требования истца без удовлетворения.
 
Екатеринбуржец не согласился с решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе истец отметил, что судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка на необходимость применения технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Также указал, что Декларация соответствия и ответ на судебный запрос Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что согласно выдержке из рецептуры шоколадной массы «Милка», при производстве данного шоколада используются молочные продукты, в том числе альпийского происхождения, а именно молоко сухое альпийское обезжиренное. Из декларации о соответствии следует, что сухое обезжиренное молоко, используемое в производстве шоколада «Милка», торговых марок «HOCHDORF», «Ledor» изготавливается в Швейцарии, «HOCHDORF Swiss Nutrition AG».
 
Согласно ответу на судебный запрос Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, надписи на упаковке шоколада «Милка», в том числе информация о составе продукта, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. На заводе при производстве данного шоколада используется молоко сухое альпийского происхождения, а именно швейцарское, что подтверждается представленными на сырье, используемое в производстве, документами. Изготовителями обезжиренного альпийского сухого молока являются: компания «Emmi Schwiez AG», место нахождения Швейцарская Конфедерация и компания «HOCHDORF Swiss Nutrition AG», место нахождения Швейцария.
 
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, указанная на упаковке шоколада «Милка» о содержании альпийского молока, является достоверной, поскольку в рецептуре шоколада содержится сухое обезжиренное молоко, поставляемое из альпийского региона Швейцарии.
 
Доводы о необходимости применения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» судом отклоняются, так как шоколад относится к кондитерским изделиям, на которые  указанный технический регламент не распространяется.
 Решение Кировского районного суда Екатеринбурга оставлено в силе.
Информация взята с сайта  http://www.ekboblsud.ru/

Снятие запрета на регистрационные действия является основанием для их исполнения

Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий является основанием для отмены решения инспекции об отказе в них. К такому выводу пришло Управление ФНС России при рассмотрении жалобы.
 
 
 
Заявитель подал в инспекцию пакет документов для государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. При его проверке выяснилось, что на налогоплательщика наложены обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в сведения о нем в ЕГРЮЛ. Так как заявитель являлся должником, то в соответствии с актом службы судебных приставов-исполнителей регистрирующий орган не имел права менять данные о нем в реестре, в том числе вносить информацию о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Поскольку решение о снятии запрета в налоговый орган не поступило, налогоплательщику было отказано в государственной регистрации.
 
Заявитель не согласился с этим решением и обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Он приложил оригинал постановления о снятии запрета по исполнительному производству в отношении компании, которое было принято до принятия инспекцией решения об отказе. На основании этого документа, а также поступившей от службы судебных приставов подтверждающей информации Управление ФНС России отменило решение регистрирующего органа.
 
Чтобы подобных трудностей не возникало, обращайтесь в нашу компанию. Мы поможем и найдем выход даже из самой сложно ситуации. 

Срочная и важная информация!

 
Важная и срочная информация!!!
 
Успевайте записаться на годовые и семестровые курсы в Чехии в 2020 году. 
 
Чтобы попасть на годовые и семестровые курсы для успешного поступления в ВУЗы Чехии в 2020 году необходимо получить долгосрочную визу. 
 
Заявление на выдачу такой визы можно подать только в дипломатических представительствах. 
 
Срок рассмотрения заявления составляет 120 дней со дня подачи заявления. 
 
А график подачи заявления уже расписан до июня.  
 
Какие Ваши действия? Звоните нам, и мы всё расскажем. 
Уже не когда «сидеть» в интернете и читать что же лучше - пора действовать! 
 
Мы заботимся о Вас,  все наши услуги бесплатны. Звоните, пишите и приходите на консультации, мы подберем самое выгодное и удобное для Вас предложение. 
 

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность включения в базу налога по УСН доходов от реализации объектов недвижимости по договору мены

 

Верховный Суд РФ признал правомерным включение в базу налога по УСН доходов от реализации долей в праве собственности на земельные участки и объекты недвижимости.
 
В ходе выездной проверки инспекция установила, что налогоплательщик (ИП) занизил базу налога по УСН. Он заключил с третьим лицом договор мены равноценными объектами недвижимости и долями в них. Так как ИП не включил доход, полученный от этой реализации в базу налога по УСН, инспекция доначислила ему налог по УСН, пени и штраф.
 
Не согласившись с этим решением, предприниматель обратился в суд. Он указал, что не получал доход по договору мены, так как фактически не продавал объекты недвижимости. Налогоплательщик также сообщил, что со второго квартала 2012 года утратил право на применение УСН, потому что заключил договор простого товарищества с третьим лицом и перешел на общую систему налогообложения. Уведомление о переходе на УСН предприниматель после 2013 года в инспекцию не направлял.
 
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они обратили внимание на то, что налог был доначислен за 2015 год, причем за 2014 и 2015 год предприниматель самостоятельно сдавал декларации по УСН. Инспекция принимала их, исходя из того, что ИП является плательщиком этого налога. При этом то, что налогоплательщик не направлял такое уведомление не свидетельствует о неприменении им УСН. Суды также указали, что доход от реализации имущества по договору мены определяется исходя из стоимости имущества, полученного предпринимателем на УСН. Причем стоимость такого имущества, принятого в счет оплаты за отчужденные объекты недвижимости, включается в состав доходов от реализации.
 
Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Последние новости

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в июне...
12.11.2019
Управляющая компания заплатит штраф 125 тысяч рублей за теплую горячую воду
Далее
Екатеринбуржец Дмитрий С. более 10 лет приобретал шоколад «Милка», считая, что данный продукт сделан из особого ингредиента –...
12.11.2019
Екатеринбуржец пришел в суд в поисках альпийского молока в известном шоколаде
Далее
Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий является основанием для отмены решения инспекции об отказе в них. К такому...
12.11.2019
Снятие запрета на регистрационные действия является основанием для их исполнения
Далее

Звоните +7 (343) 317-34-24
или задайте вопрос на сайте

Приходите в гости в Центре города Екатеринбурга: ул. Декабристов,16\18 Д.

Подробное описание проезда смотрите здесь

И мы ответим на все Ваши вопросы!

X

Заказать звонок


Неверный Ввод

Неверный Ввод
Код безопасности

Неверный Ввод